20080604

Kejsarinnan Kliens nakenchock

Det finns skäl till att jag medvetet valt att till mig av både vänster och höger argument när det gäller internationell politik. När det gäller nationell politik har jag läst både biografier från S och C personligheter. Det som i båda fallen har slagit mig är den ostruktur och bristande fakta underbyggelse i böcker som tenderar vara på väsnterkanten. Både Johan Norberg och Naomi Klein står i min hylla. Idag visar Johan Norberg var skåpet skall så på expressens debattsida. Magkänslan har visat sig vara rätt igen, och så säger de att män saknar intution?

Hittade det på Magnus blogg

4 kommentarer:

Neo sa...

Jag skickar till dig samma kommentar jag skickade igår till en annan liberal...SVAR:Problemet med Norberg att han saknar trovärdighet för att komma med en saklig kritik av Naomi. Jag har försökt demaskerad denne TIMBRO propagandist i ett antal inlägg. Han reser runt i världen och ljuger om allt möjligt..exempelvis åker han runt och påstår helt ohistorisk att Sverige nådde välstånd genom en frihandelsideologi, vilken är helt fel för Sverige försvarade sin industri mot den utländska konkurrensen fram till idag faktiskt, staten var aktivt i skapande av den nationella industribasen och fungerade(och fungerar som en efterfrågamotor, väldfärdstaten skapade förutsätningar för utveckling av en intern konsument efterfråga som gjorde också möjligt utveckling av den inhemska tjänstesektorn, mm, mm, mmm, OM ALLT DETTA LJUGER JOHAN NORBERG HELT MEDVETEN FÖR DET PASSAR INTE I HANS UPPDRAG.

Marc Leon sa...

Eftersom jag blev kritiserad för att inte säga vad är Johan Norberg ljuger om lägger jag till detta inlägg jag skrev till artikel i Expressen:

Just det! Jag kritiserar källor till en kritik. Alltså Johan Norberg. Jag menar, vilken förtroende kan man ha för en kritik som kommer från någon som förvränger historien. Om han ska kritisera N.K. kan han för det första tala sanningen själv. Vi tar en några exempel från han TV serie "Globalisering"
1- Sverige växte till vad det är idag genom att bejaka frihandels ideologi. Fel.
2-De miljoner fattiga ( i den fattiga delen av världen)som har tagit sig ur fattigdom kommer till 95 % från Kina. Kina är för de som inte vet en blandad ekonomi fram till idag där fortfarande upp till60 % av allt industri är statsägd eller kollektiv ägd. Staten driver precis som i de andra länder som har blivit industrialiserade i Sydöstasien en aktiv roll. Staten i japan, Korea, Taiwan, Singapure, och till viss del i Indonesien drev en strategisk handels-och industripolitik i syfte att uppnå utveckling. precis tvärtom med vad johan Norberg påstår och hans nyliberala idelogin förespråkar.
3- kina ligger framför Indien för Staten i Kina utvecklade en bra grund för industrialisering genom en allmän skolgång, sjukvård, byggande av tunginsdustri och framför allt infrastruktur. utan det hade reformerna i Kina misslyckas.Om det ljuger också J.N.
4-Överallt den nyliberala chockterapi, vilket är namnet Friendman själv gav sin recept för "nödvändiga ekonomiska reformer" som måste genomföras " Snabbt och hänsynlös", HAR MISSLYCKLATS. Latinamerika, Ryssland, till viss del i Östereuropa och mellanöster, Indien ligger farligt till där ideologin har satt krafter i rörelser som hotar att spränga landet inifrån.
5- under 90 talet försökte IMF inspirerade av Washingtons konsensus att förstörda den statsledda kapitalistisk uteveckling i Sydöstasien med förödande effekter för regionen. Den nyliberala ideologin kunde inte tillåta en alternativ utvecklingsmodel som motarbetade doktrinen. Om detta ljuger också Johan Norberg och påstår att dessa länders utveckling är en resultat av nyliberalism. Alla ekonomi historiker vet att så inte är fallet.
Johan Norberg säger att sammanfattningen av boken är att den chock terapin Friedman förespråkade behöver en "fysisk chock" för att kunna genomföras. Exepelvis i form av katastrofer, diktaturer, krig, mm. Jag Håller helt med! Inget folk i världen skulle acceptera i demokratiska, upplyssta och fria val att självmannat ge upp tillgång till skolan, vård, försämra sina real inkomster, bli av med jobbet eller acceptera sämre arbetsvillkor. Jag fattar inte att det är så svårt att fatta det...
I Sverige röstade folket för en regeringgen som i en mycket blygsam skalan vill driva en nyliberal politik. Jag upprepar i mycket blygssam skalan. Ändå är redan 60 % av befolkning emot den här ganska snälla varianten.
Alltså Johan Norberg försöker fördumkla huvudpåängen i boken med att hänvisa till brister i kälanvisningar SOM NATURLIGTVIS HAN INTE ANGER SJÄLV VAR DE LIGGER I BOKEN!(för Kanske Naomi skulle krossa honom och hans skitsnack?)
Sist fattar jag inte att Den här mannen fortsätter att fösvara en ideologin som är på väg till total kollaps. Och då pratar jag naturligtvis om USA. Johan Norberg försöker också där distansera sig från de neokonservativa ( förutom när det gäller att hylla McCain och attackera Obama) och påstår att Neokoservativ inte är nyliberalism. Neokonservativ skiljer sig från Nyliberalism endast i att USA inte kan tillämpa själv vad doktrinen kräver av resten av världen. Exempelvis USA skulle sjunka ännu snabbare om de lämnade den militära Keynesianism de använder sig av för att upprätthålla sin industriella kapacietet, inte heller om de skulle tillämpa HELT FRIHANDEL( inte Europa heller för den delen, och så vidare och så vidare. MED DE FÖRESSPRÅKAR DET FÖR RESTEN AV VÄRLDEN MED KATASTROFALA KONSEKVENSER.
I det mening har Johan Norberg rätt i att de neokonservativa inte är helt nyliberala och de kommer aldrig att bli heller för då skulle USA begå ekonomisk självmord. MEn de är nyliberala i diskursen, precis som Norberg!

Anonym sa...

Marc Leon: så den svenska tillväxten skedde alltså inte efter 1860 då Sverige gick med i frihandelssamarbetet, utan tidigare?

Sovjet anno 1991 befann sig i fritt fall efter generationer av kommunism, Latinamerika och Indien hade drivit substutionspolitik (med åtföljande korruption och stagnation) sedan 50-talet. Att dessa länder var beredda att lyssna på Friedman visar hur katastrofalt läget var _innan_ några marknadsekonomiska reformer genomfördes.

När IMF kontaktar ett land är landet redan skuldsatt över öronen och i ekonomisk katastrof. Att utmåla det som att IMF tvingar ekonomiskt framgångsrika länder att iföra korkad fridmanitisk politik är helt enkel fel.

Och rörande behovet av "fysiska chocker" - vad låg bakom Gripenstedts reformer under mitten av 1800-talet (skråvsändets avsakaffande, inrikestullarnas avskaffande, frihandel och näringsfrihet) eller liberaliseringen av den amerikanska ekonomin under sent 1970-tal (flyg, lastbilar och tåg)?

De flesta "chocker" typ världskrig, depressioner, terrorism eller företagskrascher resulterar ju i mer regleringar, högre skatter och mindre marknadsekonomi. Kan Marc förklara varför Kleins utsaga inte stämmer med verkligheten?

Och om nu läbbiga typer lyckas driva igenom hemsk fridman-politik under en chock - varför röstar inte folket bort politiken när chocken passerat?

Jonas Rask Samuelsson sa...

Neo: Problemet är väl egentligen när staten lägger sig i? Ta exempelvis situationen i sjukvården idag till lejonpartsdelen en anslagsfinansierad verksamhet. Med lite lagstiftning kan de tom generera pengar som skapar en större kaka, that´s a problem. Trots att staten efterfrågar och skapar din så kallade marknad så hindrar den utveckling. Ser du det?